Short News - Das Wichtigste Vom Tag

[Wetterbadener]

Ich meine, ich habe es mal in den SWR-Nachrichten gehört.

[MaxM]

Servus Badener,

inzwischen stimmt es auch, gestern am späten Abend Ortszeit hat die britische Polizei zwei Verdächtige gefunden.

http://www.spiegel.de/panorama/justiz/f ... 45190.html


Alles Gute


Max

[MaxM]

Servus zusammen

und der Nachtrag: Sie haben sie wieder freilgelassen, weil sich der Verdacht nicht erhärtete. Anscheinend haben sie die falschen Leute festgenommen. Die Suche nach den Dronenpiloten geht also weiter.

https://www.tagesspiegel.de/weltspiegel ... 95262.html

Alles Gute

Max

[Wetterbadener]

"Klug" vom Drohnenpiloten, dass er da seine Drohne aufsteigen ließ, wo nicht tausende Kameras herum stehen, sondern im "Schrott-Bereich". Dumm nur von ihm, dass sich auch da recht häufig Wachleute befinden.

[MaxM]

Servus Badener,

die Wachleute haben aber nix genutzt, sie haben den Drohnenpiloten ja nicht erwischt.

Alles Gute


Max

[Wetterbadener]

Leider. Und hätte es da keine Wachleute gegeben, auch wenn es heißt, man brauche sie da nicht, da es eh nichts Interessantes gibt, dann wären die Drohnen noch weiter geflogen bzw. man versucht es auch heute noch. Sogar da, wo "mehr los" ist.


Gute Nacht und eine schöne "Zeit der rauen Nächte".

[MaxM]

Servus zusammen,

jetzt schaut's danach aus, dass das Bundesverfassungsgericht endlich mal eine Entscheidung zu den Sanktionen des ALG II trifft. Das ganze steht ja schon lange in der Kritik (außer natürlich bei bestimmten Parteien) und da müsste auch dringend was geändert werden, zumal die Ämter sich ja nicht die geringsten Gedanken machen, welche Folgen eine Sanktion für den Betroffenen macht.

http://www.spiegel.de/wirtschaft/sozial ... 47593.html

Wollen wir hoffen, dass das Bundesverfassungsgericht gut entscheidet!


Alles Gute

Max

[Wetterbadener]

Das wollen wir auch hoffen. Aber ich denke mal, bei den Sanktionen gibt es am Ende nur leichte "Entschärfungen". Vor allem bin ich mir sicher, dass junge ALG-II-Empfänger unter 25 Jahren weder härter noch weniger sanktioniert werden, wenn das BVG einige Punkte darin als "verfassungswidrig" erklärt.

[Lambo-Benni]

Jede Sanktion ist grundgesetzwidrig. Der Hartz-IV-Satz ist das (stümperhaft) errechnete Minimum. Das ist nicht sanktionierbar.

[MaxM]

Genauso ist das auch, nur sehen manche das anders, auch in der Bundesregierung. Die denken, wenn es keine Sanktionen mehr gibt, tun die Leute nicht mehr das, was sie sollen. Dabei gibt's nur wenige, die wirklich ganz unwillig sind, und denen wird man auch mit Sanktionen nicht Herr.

[Wetterbadener]

Leider ist das so. Nur wegen einigen "schwarzen Schafen", die am liebsten noch das "alte" System haben wollen, bei denen man - fast - bedingungslos - seine Sozialhilfe bekam, möchte die Bundesregierung nur ganz wenig in Sachen "Sanktionen" lockern. Vor allem bei den "Hartzern" von 18-25 Jahren. Umgekehrt könnte das auch heißen, dass die über 25-jährigen jetzt schneller sanktioniert werden, auch wenn der Grund für die Sanktionierung "höhere Gewalt" gewesen ist.


Gute Nacht!

[MaxM]

Servus Badener,

nein, ich redete von den Politikern, die nicht verstanden haben, dass das System so nicht funktioniert und dass etliche Bestimmuingen im SGB II, darunter auch die bezüglich der Sanktionen, offensichtlich verfassungswidrig sind. Ob die Bundesregierung überhaupt was lockern will, halte ich bei der SPD für möglich, bei der CDU und der CSU besteht da überhaupt kein Wille, da die eine extem schlechte Meinung von ALG II Empfängern haben.

Ach, und noch was Neues. Die Rechtsextremen, in dem Fall die Identitäre Bewegung, hat heute an diversen Redaktionen, von Tagesschau bis taz, Plakate angebracht oder anzubringen versucht, wo es hieß, es solle mal über linksextreme Gewalt berichtet werden. So als wenn das nicht geschähe; passiert doch andauernd, sogar dann, wenn es gar keine Gewalt gegeben hat.

http://www.taz.de/!5564940/

Alles Gute


Max

[Wetterbadener]

Nun ja. Es gibt durchaus Gewalt von Linksradikalen. Aber dass da so gut wie gar nichts darüber berichtet wird, das ist dummes Geschwätz. Und was die Sanktionen angeht, so sollten sie am ehesten noch die treffen, die sie auch wirklich verdient haben. Und damit meine ich die "Faulenzer", die so gut wie jedes Jobangebot ablehnen, auch wenn es ihr "Traumjob" sein könnte. Und nicht etwa die, die versehentlich in so eine Situation gekommen sind.


Gute Nacht!

[Lambo-Benni]

Und was die Sanktionen angeht, so sollten sie am ehesten noch die treffen, die sie auch wirklich verdient haben. Und damit meine ich die "Faulenzer", die so gut wie jedes Jobangebot ablehnen, auch wenn es ihr "Traumjob" sein könnte. Und nicht etwa die, die versehentlich in so eine Situation gekommen sind.

Und denen, denen du Faulheit unterstellst, willst du ihr Grundrecht absprechen?

[MaxM]

Und diese sogenannten Faulenzer sind außerdem eine ganz kleine Minderheit!

[Wetterbadener]

Ich spreche von den "richtigen" Faulenzern, die genau wissen, dass sie mit ein bisschen jammern vor dem Sozialgericht so gut wie alles bezahlt bekommen, ggf. sogar den Strom. Ich mag zwar 35 Tage Urlaub als Schwerbehinderter haben und hin und wieder mal mich krank melden, aber nur, wenn es auch wirklich sein muss.
Okay, über eine Krankmeldung bei einer Erkältung kann man sich streiten. Aber auch da sollte man schon ein bisschen Verständnis haben. Schließlich ist das Ziel einer Krankmeldung der vollständige "Reload". Also so lange außer im Haus nicht zu arbeiten, bis man sich "fit genug" fühlt, eine Arbeit konzentriert und gewissenhaft auszuführen.


Gute Nacht!

[Lambo-Benni]

Ich spreche von den "richtigen" Faulenzern, die genau wissen, dass sie mit ein bisschen jammern vor dem Sozialgericht so gut wie alles bezahlt bekommen, ggf. sogar den Strom.

Und denen willst du ihr Grundrecht verweigern indem du dich für Sanktionen aussprichst!?

[MaxM]

Und du meinst, es soll Sanktionen geben, weil es vielleicht ein paar wenige "Faulenzer" gibt, unter denen dann alle leiden, weil sie vom Amt nach Lust und Laune vergeben werden?

[Wetterbadener]

Nein, die Sanktionen sollen nur für die hartnäckigen Faulenzer gelten. Also den Leuten, die meinen, mit Mogeln käme man weiter. Aber bestimmt nicht den Leuten, die sich weigern, eine Raststättentoilette sauber zu halten bzw. eine Bahnhofstoilette. Gut, wenn jemand eine Arbeit im Lager verweigert, wo man kaum mit Schmutz und Dreck in Berührung kommt, auch wenn es eine gewisse Fitness erfordert, dann weiß ich auch nicht, ob da eine Sanktion gerechtfertigt ist oder nicht. Also falls ihr da was falsch verstanden haben solltet, tut es mir leid, denn ich glaube nicht, dass ihr bewussst was falsch verstanden habt, weil ich in letzter Zeit nicht gerade durch ein "partnerschaftliches Verhalten" aufgefallen bin.
Es gibt nämlich auch wirklich Menschen, die es körperlich nicht schaffen, zum Beispiel, weil sie starke Rheumatiker sind. Und da sollte es auch einfacher für die Jobcenter sein, das nachzuweisen. Zum Beispiel durch ein ärztliches Gutachten des Krankenhauses und nicht nur durch den MDK bzw. die "Amtsmedizin".



Gute Nacht!

[Lambo-Benni]

Nein, die Sanktionen sollen nur für die hartnäckigen Faulenzer gelten. Also den Leuten, die meinen, mit Mogeln käme man weiter.

Die Leute bekommen aber eh kein ALG 2, die verdienen Millionen und hinterziehen sie. Völlig straffrei.

Es gibt nämlich auch wirklich Menschen, die es körperlich nicht schaffen, zum Beispiel, weil sie starke Rheumatiker sind. Und da sollte es auch einfacher für die Jobcenter sein, das nachzuweisen. Zum Beispiel durch ein ärztliches Gutachten des Krankenhauses und nicht nur durch den MDK bzw. die "Amtsmedizin".

In der Situation befinde ich mich leider derzeit auch (fast). Die Krankenkasse zahlt nicht mehr lange und dann gehts zum Jobcenter. Nach einem Jahr im Worst Case ins ALG 2. Meine "Krankheit" ist aber nicht anerkannt (in D) und Schmerzen sieht man nicht. Der MDK meint ich sei voll arbeitsfähig.... geht aber nunmal nicht, wegen Schmerzen.

Ist ein klassischer Fall wo im Zweifel sanktioniert würde.